О "деле Вдовина-Барсенкова" и профессиональном сообществе историков

 

Ситуация с "делом Вдовина-Барсенкова" выявила одну характерную деталь в умонастроениях российских историков. Казалось бы, ситуация вполне ясная и всё профессиональное сообщество историков должно было встать на защиту двух профессоров исторического факультета МГУ, независимо от своего согласия или несогласия с какими-то их положениями и только добившись прекращения позороной политической травли учёных, спокойно проанализировать содержание их пособия. Именно так и повели себя многие историки, придерживающиеся самых разных научных и общественных взглядов.

В то же время, к большому сожалению, периодически со стороны историков, придерживающихся в общественно-политическом плане "демократических" или "бело-патриотических" взглядов, раздавались голоса, общий смысл которых сводился примерно к следующему: "не будем мы защищать этих "совков" и "сталинистов" (или, как вариант, даже "нацистов"). Там им и надо".

В этой связи хочу сказать вот что. "Совки", "сталинисты", "демократы", "коммунисты", "националисты", "монархисты", "белые", "красные" и т. д. и т. д. - это всё не научные, а сугубо идеологические понятия. Любой историк, как и любой человек вообще, может придерживаться абсолютно любой общественной идеологии - той, которая ему по каким-то причинам ближе. И он имеет полное право использовать эту идеологию в качестве, скажем так, философской основы своего видения исторического процесса и соответствующим образом писать свои работы, строить лекционные курсы и писать учебные пособия (подчёркиваю: пособие - это не учебник. Это разные вещи и в пособии, как раз, вполне допускается отражение авторского видения исторического процесса. Вдовин и Барсенков написали именно пособие). Так, собственно, историки всегда и поступали, в т. ч. и те, которых мы по праву считаем цветом российской исторической науки: Н. М. Карамзин, С. М. Соловьёв, В. О. Ключевский, С. Ф. Платонов, П. Н. Милюков и многие другие. Все они клали в основу своего видения исторического процесса ту общественно-политическую идеологию, которой придерживались.

И в этом нет ничего плохого. Любой историк видит исторический процесс под своим углом зрения и спорить тут, в общем-то, не о чем. Не нравится тебе то, как кто-то смотрит на исторический процесс в своём пособии? Нет проблем - напиши своё пособие и отрази там своё видение исторического процесса. Вот и всё. Спорить же о том, какая история - "коммунистическая", "либеральная", "монархическая" или какая-то ещё - "лучше" нет никакого смысла. Каждый историк всё равно будет смотреть на неё сквозь призму своих общественных взглядов.

Поэтому оценивать надо не то, кто из историков какой идеологии придерживается, а сугубо профессиональные критерии. Профессионализм и общественно-политические взгляды - это вещи совершенно разные и вот как раз по части профессионализма (точнее - отсутсвия оного) я пока каких-то внятных претензий к пособию Вдовина-Барсенкова почти не слышал. Одни только политико-идеологические ярлыки.

Сергей Фёдорович Платонов и Василий Осипович Ключевский мало того, что в научном плане оппонировали друг другу, но и придерживались различной общественно-политической идеологии: Платонов той, которую в рамках современных политических понятий можно было бы назвать "национал-патриотической", а Ключевский - "демократической", однако я с трудом себе представляю, чтобы Ключевский, доживи он до времён травли Платонова, которого обвинили в зоологическом национализме московских лабазников (сравним с обвинениями в адрес Вдовина и Барсенкова со стороны Сванидзе и Ко), сидел бы и довольно потирал руки: "так, мол, этому нацику и надо". Сейчас же это в порядке вещей.

Так и хочется воскликнуть, подобно Достоевскому: "Одумайтесь, историки! " Те, кто сейчас чуть ли не радуются травле Вдовина и Барсенкова (мол, наконец-то прижали "совков") на самом деле обнажают свои неприглядные черты. И грош цена тому, что они говорят на словах о "демократии" или о "России, которую мы потеряли" - на деле они поступают так, как поступили бы в их понимании те, кого они называют "совками". В условиях "демократии" подобная травля учёных по политическим мотивам немыслима, а в "России, которую мы потеряли" я с трудом представляю, чтобы кто-то из серьёзных историков из-за политико-идеологических разногласий одобрил бы политическую расправу над своими коллегами.

 



  • На главную