Записки историка путешествующего

 

Тот, кто хорошо осведомлен о прошлом, никогда не станет отчаиваться по поводу настоящего

Включили в состав жюри республиканского конкурса юных историков и последние дни потратил на изучение работ оных товарищей.

Общий уровень – ниже среднего, полное растечение мыслью по древу до размеров океана, в котором полностью теряется нить рассказа, абсолютно некритичное отношение к источникам, логика не проглядывается даже (с учётом, что большинство авторов – девушки) женская (всем минусы поставил в графе "отсутствие логических противоречий").

Конечно, средний возраст авторов – 15-16 лет, но ведь у всех работ есть же научный руководитель, обычно учитель истории. Их же источниковедению учили.

По своей школьной юности помню, как наши руководители контролировали всё, убирали целыми абзацами и добавляли то же. А тут…

"По мнению некоторых историков" – и ссылка на некоего фрика. К слову, больше всего встречал ссылок на Л. Н. Гумилёва.

И к информации в сети то же такое же доверие – "В Интернете удалось найти только одно описание".

Много воды – если уж писать про купца-основателя города-завода в 18-м веке, то начинают с истории купечества на Киевской Руси.

Рассказ о немецких военнопленных в советском плену почему-то иллюстрируют сценами о жестоком обращении немцев с советскими военнопленными.

А почему немецкие колонисты в Россию переселялись? Бежали от "непосильного феодального гнёта" из "разорённой Семилетней войной Германии".

Вполне логичные выводы встречаются только в духе КО: "деятельность эвакогоспиталей, не смотря на недостаток медицинского оборудования и сложные бытовые условия, способствовала возвращению раненых бойцов в ряды Красной Армии".

"Многих солдат засосало в местных болотах" – это написано про войну. Народ, не подскажите, какие болота имеются под Днепропетровском?

Зато во всех работах чётко можно выделить приверженность автора к одной из двух парадигм: правоверно-советской либо державно-православной. С преобладанием первой, особенно в работах по истории СССР.

Так что либо "красные разорили дом, порвали одежду, расстреляли священника", либо "они трудились [имеется в виду первый субботник], зная, что в этот день вместе со всем народом работал вождь партии Владимир Ильич Ленин".

Причём факты абсолютно никак не влияют на позицию. Вот пишет автор про коллективизацию в духе "про злобных кулаков, портящих народное добро" (от истории про испорченный кулаками первый трактор хотелось биться головой об стену) и сообщает, что первый председатель колхоза стал "врагом народа" за то, что не успел из-за внезапно рано выпавшего снега убрать урожай до конца. Вывод? А ничего. Продолжаем петь дифферамбы "колхозному строительству".

Но если пишется про ту же коллективизацию с другой стороны, то перлов не меньше. "Паспорта крестьяне получили только в 1980 году, а корова уже до войны имела свой паспорт".

А ещё в почти половине работ во введении обязательно натыкался на имя президента бывшего или нынешнего…

 



  • На главную