Советские историки о смердах в киевской руси

 

Страница 1

сумраке давно минувших времен историк едва различает смерда — социальный персонаж в высшей степени любопытный и столь же загадоч­ный. Эта загадочность обусловлена чрезвычайной скудостью источников, сохранивших сведения о смердах. Вот почему А. Е. Пресняков был не далек от истины, когда говорил, что «вопросу о древнерусских смердах суждено, по-видимому, оставаться крайне спорным — надолго, быть может, навсе­гда». Но, несмотря на такого рода пессимистические прогнозы, пытливая мысль исследователей неизменно стремилась проникнуть в тайну смердов. Большая заслуга здесь принадлежит советским историкам, к трудам кото­рых мы и обращаемся. резюме менеджера по маркетингу

Слово «смерд», согласно М. Н. Покровскому, служило общим назва­нием массы сельского населения, стоявшего «ниже хотя бы и самого низко­го разряда горожан». Смерды находились в специальной зависимости либо от князя, либо от веча. Однако, с другой стороны, смерд «является перед нами со всеми чертами юридически свободного человека». М. Н. Покров­ский решительно возражал против попыток изобразить смерда в качестве «княжеского крепостного» или «государственного крестьянина». Подобные попытки он считал модернизацией социальных отношений, бывшей «логи­ческим последствием модернизации княжеской власти: представляя себе древнерусского князя как государя, трудно было иначе формулировать от­ношение к нему смердов». М. Н. Покровский думал, что смерд относился к князю как подданный: «смерд был именно „подданным". в смысле чело­века под данью, который обязан платить дань. Смерд — это „данник" — вот его коренной признак». По существу, смерд и данник — синонимы.

Свободным человеком, обладавшим очень обширными гражданскими правами, рисовал смерда Н. А. Рожков. Смерд — именно свободный, а от­нюдь не «крестьянин — арендатор княжеской земли, отбывавший на князя барщину и получавший от него инвентарь», как предполагали некоторые ученые. Каковы главнейшие права смердов? Это, во-первых, право на лич­ную свободу и, во-вторых, право собственности на движимое и недвижимое имущество. К числу обязанностей относились: военная служба, уплата да­ни, торговых и судебных пошлин, предоставление «корма» различным должностным лицам при исполнении ими служебных поручений. Смерды объединялись, по Н. А. Рожкову, в кровные (с примесью чужеродцев) сою­зы — верви.

К свободным земледельцам причислял смердов и П. И. Лященко. При этом он замечал, что рост хозяйства земельных собственников «приводит к разложению класса смердов. Свободные, но обедневшие смерды должны были попадать в экономическую зависимость от „сильных людей", от крупных землевладельцев».

 



  • На главную